كيف تم تربية الجراء في البرية


Adrienne هو مدرب كلاب معتمد ، ومستشار سلوك ، ومساعد بيطري سابق ، ومؤلف "تدريب الدماغ للكلاب".

كل ما تحتاج لمعرفته حول الجراء: الأيام والأسابيع الأولى

الجراء مخلوقات ضعيفة للغاية. بمجرد أن يتم تسليمهم إلى هذا العالم ، لا يمكنهم الرؤية ولا يمكنهم السماع. كل ما يمكنهم الاعتماد عليه هو حاسة اللمس والشم. ستخبرهم حاسة الشم من هي أمهم ، وستوجههم حاسة الشم إلى المصدر الأول للغذاء - وهو نوع خاص من السوائل تنتجه أمهم في أول 24-48 ساعة.

غالبًا ما يُعرف هذا النوع من الحليب باسم "ذهب الأم" لأنه مادة سميكة صفراء ذهبية تمد الجراء بجميع العناصر الغذائية الأساسية ومعززات جهاز المناعة لحمايتهم من الأمراض لبعض الوقت.

هل يحصل الجراء على مناعة من أمهاتهم؟

في فضلات الجراء ، يرضع الجراء الأكثر حزما أكثر من الآخرين ، وبالتالي ، سيتلقى غالبية هذه الأجسام المضادة بينما يتلقى الجراء الخاضع أقلها. في بيئة منزلية ، يغطي هذا اللبأ الإطار الزمني من وقت ولادة الجرو حتى انتهاء الجرو من التحصين الكامل. ومع ذلك ، ستكون هناك نافذة دقيقة حيث تتضاءل الأجسام المضادة ولا تصبح اللقاحات فعالة بعد. قد تتسبب نافذة الفرصة الصغيرة هذه في حدوث المرض.

"ذهب الأم" أو اللبأ

في البرية ، يتناقص مستوى الأجسام المضادة التي يتم امتصاصها من خلال اللبأ تدريجيًا ويجب أن يعتمد الجرو فقط على قوته ومناعته الخاصة لجعله في عالم صعب من البقاء على قيد الحياة. في كثير من الأحيان من القمامة ، قد لا يصنعها بعض الجراء إما بسبب مرض أو اضطراب وراثي أو عضو معطل. قد يبدو أن هذه الجراء تتمتع بصحة جيدة وقوية في اليوم الأول وهي ترضع اللبأ جيدًا ، وفي الأيام التالية قد تضعف وتبتعد عن أمها وإخوتها.

بقدر ما قد يبدو قاسياً ، قد تساعد الأم هذا الجرو حتى نقطة معينة. لأنه في الطبيعة ، يجب أن تعتمد الكلاب على البقاء على قيد الحياة ، فقد تتخلى الأم عن الجرو إذا بدا أنه ليس بصحة جيدة وقويًا بما يكفي للرضاعة. يجب أن تتركز طاقتها على الجراء الأقوى مما يسمح لهم بالتغذية والبقاء على قيد الحياة.

متلازمة "تلاشي الجرو"

في البيئة المحلية ، غالبًا ما يطلق على هذه الجراء اسم "الجراء الباهتة". في بعض الأحيان يمكن للمالكين مساعدتهم. إذا تحسنوا ، فقد يكتسبون القوة الكافية للعودة إلى أمهم وإخوتهم والاستمرار في الرضاعة. ومع ذلك ، في الطبيعة ، لا يتم منح هذه الجراء هذه الفرصة.

هل عرين الكلاب حيوانات؟

في الطبيعة ، ستعتمد الكلبة الأم على غريزتها للحفاظ على نظافة العرين. ستحفز الجراء على التبول والتغوط بلعق مؤخرتها. يعتبر لعق الجراء أيضًا طريقة رائعة للتواصل معهم. ستبتلع فضلات الجرو أيضًا لضمان مستوى جيد من النظافة. الأوكار ليست متسخة أبدًا ، فالكلب الأم يعمل بجد للحفاظ على نظافته. في بيئة منزلية ، هذا هو ما يساعد الجراء في تدريب الصناديق. نظرًا لأن الصندوق يشبه العرين ، فإن الجراء لديهم غريزة موروثة لعدم الرغبة في التربة حيث ينامون ويعيشون.

في الطبيعة ، تكون الكلاب الأم بشكل عام وقائية تمامًا تجاه الجراء خلال الأيام والأسابيع القليلة الأولى. كل ما يتطلبه الأمر في بعض الأحيان هو إلقاء نظرة على الكلاب الأخرى لإبعادها عن القمامة. كانت الجراء مخلوقات ضعيفة للغاية في ذلك الوقت ، وتتغذى وتنام في الغالب 90٪ من الوقت. في بيئة منزلية ، قد يكون هذا هو الوقت الذي قد تذمر فيه الكلاب الأم على أصحابها. ومع ذلك ، غالبًا ما يتبدد هذا السلوك تدريجيًا حيث تنمو الجراء بشكل أكثر استقلالية وأقل ضعفًا.

متى يفتح الجراء عيونهم؟

بعد حوالي 15 يومًا ، ستفتح عيون الجرو وبعد بضعة أيام سيكونون قادرين على السمع بشكل كامل. هذا هو الوقت الذي تبدأ فيه الجراء في القضاء عليها دون تدخل والدتها. يبدأون أيضًا في الوقوف على أرجلهم.

السلوك الشائع للجرو: التأديب والتصحيح

مع نمو الجراء ، يجب على الكلب الأم أن يعلمهم القيود. لن تواجه الكلب الأم مشكلة في تأديب صغارها باستمرار وفعالية. ستمسك الجراء من قفاه وتعطي تصحيحًا خفيفًا ولكن فعالًا بفم مثبط.

لماذا هدير أمي الكلب في الجراء لها؟

مع مرور الوقت ، سيبدأ الكلب الأم في الابتعاد عن الجراء. سيزداد اهتمام الجراء بمقابلة أعضاء المجموعة الآخرين. غالبًا ما تتكون مجموعة الكلاب من ثمانية إلى عشرة أفراد. غالبًا ما يخلق لقاء الكلاب المختلفة مشاعر مختلطة. سيكون هناك كلاب قد لا تتسامح مع الجراء وستتذمر لتترك بمفردها ، بينما سيكون هناك أعضاء آخرون في المجموعة على استعداد للعب مع الجراء أو ببساطة قبول شركتهم.

لماذا يتدحرج الجراء على ظهورهم ويتبولون؟

عند التعامل مع الكلاب الأكبر سنًا ، سوف يتدحرج الجراء على ظهورهم يظهرون بطونهم في الخضوع والاحترام وقد يتبولون أحيانًا أيضًا. هذه هي أولى بوادر الخضوع. في بيئة منزلية ، يحدث هذا أحيانًا عندما يقوم أصحابها بتوبيخ الجراء أو تخويفهم من خلال وضع أجسادهم. يُعرَّف هذا بأنه "التبول الخاضع للجرو".

غالبًا ما يمد أعضاء مجموعات الذئب يدًا في تربية الجراء

في الطبيعة ، تؤدي الكلاب "لفات ألفا" بمفردها. لا يوجد كلب يجبر كلبًا على أداء لفة ألفا كما يفعل البشر. تعد لفات ألفا القسرية في الطبيعة أحداثًا نادرة ولا تحدث إلا عندما يكون لدى كلب واحد نية جادة للإصابة أو القتل عن طريق عض الرقبة. يحدث هذا في الغالب في الأسر. في قطيع الذئب ، من الطبيعي أن يتدخل أعضاء المجموعة الآخرون ليساعدوا في تربية الجراء. سيتولى أعضاء المجموعة الذين يتمتعون بغرائز رعاية قوية دور "المربيات" ويتولون المسؤولية.

مرحلة ما قبل المراهقة هي مرحلة حرجة في الكلاب. تصل معظم الكلاب إلى سن المراهقة من سن 6 إلى 8 أشهر. غالبًا ما تكون الكلاب مراهقة حتى سن الثالثة. Puppy-hood هي فترة زمنية قصيرة جدًا في حياة الكلب. هذا هو الوقت الذي سيرغب فيه الجراء في استكشاف المزيد والانضمام إلى المجموعة في جولات مشي أطول.

يتعلمون أيضًا زيادة احترام أعضاء المجموعة الأكبر سناً. سيتم تصحيح الجرو الذي يقترب جدًا من كلب آخر أثناء تناول الطعام بسرعة من خلال الهدير أو المفاجئة. الجرو يتعلم بسرعة. لذلك ، سينتظرون التفتيش بحثًا عن بقايا الطعام بمجرد مغادرة الكلب الأكبر سنا مكان الحادث. نادرا ما تسحب التصحيحات الدم. إنها في الغالب إشارات رمزية للقوة دون إلحاق ضرر كبير. يشار إلى هذا باسم "طقوس العدوان".

عندما يصبح الكلب مراهقًا ، سيصل إلى مرحلة التمرد. سيعرض سلوكيات الاختبار مثل وضع رأسه على كتف الكلب الآخر أو محاولة تناول طعام كلب آخر. إذا كانوا مهتمين برفيق ، فسوف يتحدون الكلاب الكبيرة. بمجرد أن يصبح الكلب بالغًا ، قد ينفصل عن القطيع ويتزاوج ويشكل عبوته الخاصة. وبالتالي ، فإن ولادة نفايات جديدة ستكشف عن دورة حياة أخرى ، تتكرر مرارًا وتكرارًا.

© 2009 Adrienne Farricelli

أدريان فاريشيلي (مؤلف) في 26 أغسطس 2020:

مرحبًا التوفو ، شكرًا على لفت انتباهي إلى هذا. بصفتي مدربًا للكلاب ومستشارًا للسلوك ، يجب أن أعترف ، نعم ، هذه المقالة قديمة جدًا.

في الواقع ، لقد كتبت هذا منذ أكثر من 10 سنوات في وقت لم يكن فيه الكثير من الأبحاث حتى اليوم ولم أكن حتى مدربًا للكلاب ، ولكنني مجرد محب شغوف للكلاب يعمل في عيادة بيطرية ، حيث حتى هناك ، كانت المعلومات قديمة إلى حد كبير.

تحتاج هذه المقالات إلى الكثير من التحرير ، لذا سأقوم بإلغاء نشرها قريبًا أو ربما أحذفها نهائيًا. سأقرر ما سأفعله في الأيام القليلة القادمة.

مرة أخرى ، أشكرك على توضيح هذا الأمر لي.

t0fu في 17 أغسطس 2020:

بصفتي خبيرًا في مجال السلوك ومدربًا للكلاب ، أريد أن أتطرق إلى بعض الأشياء المهمة جدًا في هذه المقالة والتي عفا عليها الزمن

المشكلة الأولى هنا هي أن الكلاب ليست برية عندما لا يربيها البشر ولكنها تكون وحشية لأنها من الأنواع المحلية. هذا صحيح بالنسبة لأي حيوان أليف "بري" مثل القطط والخيول وما إلى ذلك.

القسم الخاص بالذئاب ودحرجة ألفا قديم جدًا ولا يتطابق مع أي بحث حالي عن الذئاب أو الكلاب (انظر البحث الذي أجراه David Mech). تعيش الذئاب في مجموعة مكونة من وحدة عائلية ، وغالبًا ما تتعرض في الأسر للخطر من الذئاب التي يتم سحبها من أماكن مختلفة وتجميعها معًا. هذا يعني أن ما نلاحظه في الأسر لا ينطبق على سلوكهم. قد يؤسسون شيئًا من أمر انتقائي ولكن ما نراه حقًا هو أشياء مثل حماية الموارد من بعضها البعض بدلاً من سلوك "ألفا" أو "كبار السن". في الطبيعة القاحلة ، تعيش الذئاب في وحدة عائلية. يتألفون من ذكور وإناث متكاثرة ، يليهم نسلهم من مختلف الأعمار الذين قد يساعدون في تربية صغارهم ولكنهم ليسوا ذئابًا بالغة عشوائية. قد تتحمل قطيع الذئب زوجًا آخر من التكاثر في عبوتها ولكنها ليست القاعدة.

بالإضافة إلى ذلك ، لا تقوم الكلاب دائمًا بتثبيت أو "لفة ألفا" (مصطلح قديم جدًا) لتصحيح بعضها البعض وعادةً ما يتم ذلك من خلال شجار أو قتال. وجدت الكلاب ، في الدراسات الحديثة ، أنها ليست حيوانات قطيع حقيقية لأنها تفتقر إلى الأساسيات التي تمتلكها الكلاب البرية الأخرى للبقاء معًا وتربية الشباب معًا حتى يصبح الشباب بالغين. لا يلعب الذكور دورًا نشطًا في تربية الجراء ، وستتوقف الإناث عن النشاط بشكل أسرع بكثير من أي كلب بري ، وعادةً ما تبدأ في حوالي 8 أسابيع من العمر. الكلاب الوحشية مخلوقات اجتماعية وترغب في التجمع خلال النهار ، وليس لديها هيكل مهيمن. يمكن للكلاب تغيير دينامياتها بين بعضها البعض ، وقد يكون كلبًا مهيمنًا على كلب معين خاضعًا لكلب مختلف لا علاقة له بالترتيب لأن العمر لا يلعب دورًا في من يخضعون له.

من المهم تبديد هذه الأساطير لأن التدريب والموقف على أساس هذه النظريات الزائفة التي عفا عليها الزمن يضر بالكلاب ورفاهيتهم. لدى الجمعية الأمريكية للسلوكيات البيطرية بيانات مواقف تفيد بأنهم لا يوافقون أو يشجعون التدريب حول هذه الأساليب. يعمل David Mech أيضًا بجد لتثقيف حول كيف كانت دراسته عن سلوك الذئب في الماضي غير دقيقة للدعوة إلى رعاية الكلاب في التدريب. أظهرت دراسات متعددة أن الكلاب تستجيب بشكل أفضل وتزدهر بالتدريب القائم على التعزيز الإيجابي.

كاثرين إل هيل من لوس أنجلوس في 11 يناير 2012:

الثاقبة جدا.

صخر في 07 سبتمبر 2010:

مقال رائع ، لقد أعطاني حقًا بعض الأفكار والأفكار لاستخدامها في تدريب الكلاب الخاص بي.


ترويض البرية

تم تربية عدد قليل فقط من أنواع الحيوانات البرية بنجاح لتتماشى مع البشر. يقول العلماء إن السبب يكمن في جيناتهم.

"اهلا كيف الحال؟" تقول ليودميلا تروت ، مدت يدها إلى أسفل لفتح باب قفص سلكي مكتوب عليه "مافريك". نحن نقف بين صفين طويلين من الصناديق المماثلة في مزرعة خارج مدينة نوفوسيبيرسك ، في جنوب سيبيريا ، وتحية عالم الأحياء البالغ من العمر 76 عامًا ليست موجهة إلي ولكن إلى راكب القفص ذي الفراء. على الرغم من أنني لا أتحدث الروسية ، إلا أنني أدرك في صوتها نبرة عشق الأمهات التي يتبناها أصحاب الكلاب عند مخاطبة حيواناتهم الأليفة.

مافريك ، موضوع اهتمام تروت ، بحجم كلب الراعي شتلاند ، مع فرو برتقالي كستنائي ومريلة بيضاء أسفل مقدمته. يلعب دوره المحدد بدوره: يهز ذيله ، يتدحرج على ظهره ، يلهث بشغف تحسبًا للانتباه. في الأقفاص المجاورة المبطنة على جانبي السقيفة الضيقة المفتوحة الجوانب ، تقوم العشرات من الكلاب بنفس الشيء ، وهي تصرخ وتضرب في انفجار من الفراء والإثارة الجامحة. يقول تروت فوق الدين: "كما ترون ، كلهم ​​يريدون الاتصال البشري". اليوم ، ومع ذلك ، Mavrik هو المتلقي المحظوظ. Trut يمد يده ويغرفه ، ثم يسلمه إلي. محتضنًا بين ذراعيّ ، وفكّ يدي بلطف في فمه ، إنه سهل الانقياد مثل أي كلب صغير.

إلا أن مافريك ، كما يحدث ، ليس كلبًا على الإطلاق. إنه ثعلب. مختبئًا بعيدًا عن هذه الملكية المتضخمة ، والمحاطة بغابات البتولا وبوابة معدنية صدئة ، هو وعدة مئات من أقاربه هم السكان الوحيدون للثعالب الفضية المستأنسة في العالم. (معظمهم ، في الواقع ، فضي أو رمادي غامق مافريك نادر في فروه الكستنائي.) وبعبارة "مستأنسة" لا أقصد أسرها وترويضها أو تربيتها من قبل البشر وتكييفها بالطعام لتحمل الملاعبة العرضية. أعني ولدت من أجل التدجين ، مثل ترويض قطتك أو لابرادور. في الواقع ، تقول آنا كوكيكوفا ، باحثة كورنيل التي تدرس الثعالب ، "إنهم يذكرونني بالكثير من المستردون الذهبيون ، الذين لا يدركون أساسًا أن هناك أشخاصًا طيبين ، وأشخاص سيئين ، وأشخاص قابلوهم من قبل ، وأولئك الذين لجأوا إليهم 'ر ". تعامل هذه الثعالب أي إنسان على أنه رفيق محتمل ، وهو سلوك يمكن القول إنه نتاج تجربة تكاثر غير عادية تم إجراؤها على الإطلاق.

لقد بدأ منذ أكثر من نصف قرن ، عندما كان تروت لا يزال طالب دراسات عليا. قام باحثون في معهد علم الخلايا وعلم الوراثة القريب بقيادة عالم أحياء يُدعى ديمتري بيلييف ، بجمع 130 ثعلبًا من مزارع الفراء. ثم بدأوا في تكاثرهم بهدف إعادة تكوين تطور الذئاب إلى كلاب ، وهو تحول بدأ منذ أكثر من 15000 عام.

مع كل جيل من أطقم الثعالب ، اختبر بيلييف وزملاؤه ردود أفعالهم تجاه الاتصال البشري ، واختاروا أولئك الذين يسهل عليهم التكاثر للجيل القادم. بحلول منتصف الستينيات ، كانت التجربة تعمل بما يتجاوز ما كان يتخيله. كانوا ينتجون ثعالب مثل مافريك ، ليس فقط غير خائفين من البشر ولكن يسعون بنشاط للتواصل معهم. حتى أن فريقه كرر التجربة على نوعين آخرين ، المنك والجرذان. يقول جوردون لارك ، عالم الأحياء بجامعة يوتا الذي يدرس جينات الكلاب: "أحد الأشياء الضخمة التي أظهرها بيلييف هو الجدول الزمني". "إذا أخبرتني أن الحيوان سيأتي الآن ليشتمك في مقدمة القفص ، فسأقول أن هذا ما أتوقعه. لكنهم سيصبحون ودودين تجاه البشر بسرعة ... رائع."

بأعجوبة ، قام بيلييف بضغط آلاف السنين من التدجين إلى بضع سنوات. لكنه لم يكن يبحث فقط عن إثبات قدرته على تكوين ثعالب ودودة. كان لديه حدس أنه يمكنه استخدامها لفتح الألغاز الجزيئية للتدجين. من المعروف أن الحيوانات الأليفة تشترك في مجموعة مشتركة من الخصائص ، وهي حقيقة وثقها داروين في تنوع الحيوانات والنباتات تحت التدجين. تميل إلى أن تكون أصغر ، مع آذان مرنة وذيول أكثر تجعيدًا من أسلافها الجامحة. تميل هذه السمات إلى جعل الحيوانات تبدو جذابة للإنسان. أحيانًا يتم رصد معاطفهم - piebald ، في المصطلحات العلمية - في حين أن معاطف أسلافهم البرية صلبة. هذه الصفات وغيرها ، يشار إليها أحيانًا باسم النمط الظاهري للتدجين ، توجد بدرجات متفاوتة عبر مجموعة واسعة بشكل ملحوظ من الأنواع ، من الكلاب والخنازير والأبقار إلى بعض غير الثدييات مثل الدجاج ، وحتى عدد قليل من الأسماك.

اشتبه بيلييف في أنه عندما أصبحت الثعالب مستأنسة ، فقد تبدأ أيضًا في إظهار جوانب النمط الظاهري للتدجين. لقد كان على حق مرة أخرى: يبدو أن اختيار الثعالب التي يجب تكاثرها بناءً على مدى انسجامها مع البشر يغير مظهرها الجسدي جنبًا إلى جنب مع تصرفاتها. بعد تسعة أجيال فقط ، سجل الباحثون مجموعات ثعالب ولدت بأذنين أكثر مرونة. ظهرت أنماط Piebald على معاطفهم. بحلول هذا الوقت ، كانت الثعالب تتأوه بالفعل وتهز ذيولها استجابةً لوجود بشري ، وهي سلوك لم يسبق له مثيل في الثعالب البرية.

افترض بيلييف أن الدافع وراء هذه التغييرات كان عبارة عن مجموعة من الجينات التي منحت ميلًا للتلوث - وهو نمط وراثي ربما تشاركه الثعالب مع أي نوع يمكن تدجينه. هنا في مزرعة الثعالب ، يبحث Kukekova و Trut عن تلك الجينات على وجه التحديد اليوم. في مكان آخر ، يتعمق الباحثون في الحمض النووي للخنازير والدجاج والخيول والأنواع المستأنسة الأخرى ، بحثًا عن الاختلافات الجينية التي جاءت لتمييزهم عن أسلافهم. يهدف البحث ، الذي تسارعته التطورات الأخيرة في تسلسل الجينوم السريع ، إلى الإجابة عن سؤال بيولوجي أساسي: "كيف يمكن إجراء هذا التحول الهائل من الحيوانات البرية إلى الحيوانات الأليفة؟" يقول ليف أندرسون ، أستاذ بيولوجيا الجينوم في جامعة أوبسالا في السويد. الإجابة لها آثار على فهم ليس فقط كيفية قيامنا بتدجين الحيوانات ، ولكن أيضًا كيف ترويض البرية في أنفسنا.

ممارسة السيادة يمكن القول إن أكثر من النباتات والحيوانات هو الحدث الأكثر أهمية في تاريخ البشرية. إلى جانب الزراعة المزروعة ، فإن القدرة على تربية الحيوانات المستأنسة وإدارتها - والتي من المحتمل أن تكون الذئاب هي الأولى منها ، ولكن الدجاج والماشية وأنواع الغذاء الأخرى هي الأكثر أهمية - غيرت النظام الغذائي للإنسان ، مما مهد الطريق للمستوطنات والدول القومية في النهاية ليزدهر. من خلال وضع البشر على اتصال وثيق مع الحيوانات ، خلق التدجين أيضًا نواقل للأمراض التي شكلت المجتمع.

ومع ذلك ، فإن العملية التي حدث بها كل هذا ظلت غير قابلة للاختراق بعناد. يمكن أن تلقي عظام الحيوانات والمنحوتات الحجرية الضوء في بعض الأحيان على متي و أينجاء كل نوع للعيش جنبًا إلى جنب مع البشر. الأكثر صعوبة في فك التشابك هو كيف. هل زحف عدد قليل من الخنازير الفضوليّة بالقرب من البشر ، حيث يتغذون من نفاياتهم ومع كل جيل متعاقب أصبح جزءًا من نظامنا الغذائي؟ هل استولى البشر على طيور الغابة الحمراء ، سلف الدجاج الحديث ، مباشرة من البرية - أم هل قام الطير بالاقتراب الأول؟ من بين 148 نوعًا من الثدييات الكبيرة على الأرض ، لماذا لم يتم تدجين أكثر من 15 نوعًا على الإطلاق؟ لماذا تمكنا من ترويض الخيول وتربيتها لآلاف السنين ، ولكننا لم نتمكن من ترويض الخيول على الإطلاق ، على الرغم من المحاولات العديدة؟

في الواقع ، كافح العلماء لتحديد التدجين بدقة. نعلم جميعًا أنه يمكن تدريب الحيوانات الفردية على العيش على اتصال وثيق مع البشر. قد يكبر شبل النمر الذي يتغذى باليد ، ويطبع على خاطفيه ، ويعاملهم مثل الأسرة. لكن نسل هذا النمر ، عند ولادته ، سيكون متوحشًا مثل أسلافه. على النقيض من ذلك ، فإن التدجين ليس نوعًا من الجودة يتم تدريبه على الفرد ، ولكنه نوع يتم تربيته في مجموعة سكانية بأكملها عبر أجيال من العيش بالقرب من البشر. لقد فقد العديد من الغرائز البرية للأنواع ، إن لم يكن معظمها ، منذ فترة طويلة. بعبارة أخرى ، يتم التدجين في الغالب في الجينات.

ومع ذلك ، فإن الحدود بين المستأنسة والبرية غالبًا ما تكون مرنة. تُظهر مجموعة متزايدة من الأدلة أنه تاريخيًا ، من المحتمل أن الحيوانات الأليفة لعبت دورًا كبيرًا في ترويضها ، وتعويد نفسها على البشر قبل أن نقوم بدور نشط في هذه العملية. يقول جريجر لارسون ، الخبير في علم الوراثة والتدجين في جامعة دورهام بالمملكة المتحدة: "فرضيتي العملية" هي أنه مع معظم الحيوانات المبكرة - الكلاب أولاً ، ثم الخنازير والأغنام والماعز - ربما كان هناك فترة طويلة فترة زمنية من الإدارة غير المقصودة من قبل البشر ". يقول إن كلمة التدجين "تعني شيئًا من أعلى إلى أسفل ، شيء فعله البشر عمدًا". "لكن القصة المعقدة أكثر إثارة للاهتمام بكثير."

تجربة مزرعة الثعلب دوره في كشف هذا التعقيد هو أكثر من رائع لكيفية بدايته. حظرت مؤسسة البيولوجيا السوفيتية في منتصف القرن العشرين ، بقيادة جوزيف ستالين المهندس الزراعي سيئ السمعة تروفيم ليسينكو ، البحث في علم الوراثة المندلية. لكن ديمتري بيلييف وشقيقه الأكبر نيكولاي ، وكلاهما من علماء الأحياء ، كانا مفتونين بإمكانيات العلم. تقول تروت عن معلمها: "لقد كان تأثير أخيه هو الذي جعله يهتم بعلم الوراثة بشكل خاص". "لكن هذه كانت الأوقات التي اعتبرت فيها الجينات علمًا مزيفًا." عندما استهزأ الأخوان بالحظر واستمروا في إجراء دراسات قائمة على مندل ، فقد بيلييف وظيفته كمدير لقسم تربية الفراء. كان مصير نيكولاي أكثر مأساوية: تم نفيه إلى معسكر عمل ، حيث توفي في النهاية.

سرا ، ظل بيلييف مكرسًا لعلوم الوراثة ، متخفيًا عمله كبحث في فسيولوجيا الحيوان. لقد كان منشغلًا بشكل خاص بمسألة كيف يمكن لمثل هذا التنوع المذهل للكلاب أن ينشأ عن أسلافهم من الذئاب. كان يعلم أن الإجابة يجب أن تكمن على المستوى الجزيئي. ولكن حتى خارج الاتحاد السوفيتي ، في الخمسينيات من القرن الماضي ، كانت تقنية تسلسل جينوم الحيوان - وبالتالي محاولة فهم كيف تغيرت جيناته عبر التاريخ - حلما مستحيلا. لذلك قرر بيلييف إعادة إنتاج التاريخ بنفسه. بدا الثعلب الفضي ، وهو زميل كلاب وقريب من الكلاب التي لم يتم تدجينها من قبل ، هو الخيار الأمثل.

كانت أول وظيفة ليودميلا تروت كطالبة خريجة ، في عام 1958 ، هي السفر إلى مزارع الفراء السوفيتية واختيار أهدأ الثعالب التي يمكن أن تجدها ، لتكون بمثابة قاعدة لتجربة بيلييف. تم ذوبان الحظر المفروض على الدراسات الجينية منذ وفاة ستالين في عام 1953 ، وأنشأ بيلييف متجرًا في سيبيريا في معهد علم الخلايا وعلم الوراثة الذي تم سكه حديثًا. ومع ذلك ، كان حريصًا على تأطير الدراسة من حيث علم وظائف الأعضاء فقط ، تاركًا أي ذكر للجينات. يتذكر تروت أنه عندما وصل الزعيم السوفيتي نيكيتا خروتشوف لتفقد المعهد ، سمعه وهو يقول ، "ماذا ، هل هؤلاء علماء الوراثة لا يزالون موجودين؟ ألم يتم تدميرهم؟" بدأت تجربة مزرعة الثعالب بهدوء ، محميًا بالسياسة الحذرة لرئيس بيلييف ومقالات مواتية عن علم الوراثة كتبتها ابنة خروتشوف الصحفية.

بحلول عام 1964 ، كان الجيل الرابع قد بدأ بالفعل في الارتقاء إلى مستوى آمال الباحثين. لا تزال تروت تتذكر اللحظة التي رأت فيها لأول مرة ثعلبًا يهز ذيله عند اقترابه. قبل مضي وقت طويل ، كان أكثرهم ترويضًا يشبه الكلاب لدرجة أنهم كانوا يقفزون بين ذراعي الباحثين ويلعقون وجوههم. في بعض الأحيان ، فاجأ حتى الباحثين مدى تهدئة الحيوانات. ذات مرة ، في السبعينيات ، أخذ عامل أحد الثعالب إلى المنزل مؤقتًا كحيوان أليف. عندما زارته تروت ، وجدت المالك يأخذ ثعلبه للتنزه ، أطلق العنان له ، "تمامًا مثل الكلب. قلت" لا تفعل ذلك ، سنخسره ، وهو ملك للمعهد! "تتذكر. "قال لي فقط انتظري ، ثم صفير وقال: كوكا! لقد عادت مباشرة ".

في الوقت نفسه ، بدأ المزيد من الثعالب في إظهار علامات على النمط الظاهري للتدجين: احتفظت الآذان المرنة لفترة أطول في التطور وبقع بيضاء مميزة على معاطفهم. يقول تروت: "في بداية الثمانينيات ، لاحظنا نوعًا من التغيير الشبيه بالانفجار في المظهر الخارجي". وقد توسع البحث ليشمل الفئران في عام 1972 ، تلاه حيوان المنك و- لفترة وجيزة- ثعالب الماء النهرية. ثبت صعوبة تكاثر ثعالب الماء وتم التخلي عن التجربة في النهاية ، لكن العلماء تمكنوا من تشكيل سلوك النوعين الآخرين بالتوازي مع الثعالب.

عندما أصبحت الأدوات الجينية متاحة لتحقيق هدف بيلييف النهائي المتمثل في تتبع تلك الصلة بالحمض النووي للحيوان ، واجه المشروع أوقاتًا عصيبة. مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، بدأت الأموال العلمية تتضاءل ، ولم يكن بوسع الباحثين أن يفعلوا أكثر من إبقاء الثعالب على قيد الحياة. عندما توفي بيلييف بسبب مرض السرطان في عام 1985 ، تولى تروت البحث وقاتل من أجل الحفاظ على تمويله. لكن مع بداية القرن الحادي والعشرين ، كانت في خطر الاضطرار إلى إنهاء التجربة.

في نفس الوقت تقريبًا ، قرأت آنا كوكيكوفا ، وهي روسية المولد ما بعد الدكتوراة في علم الوراثة الجزيئية في كورنيل ، عن صراعات المشروع. كانت مفتونة بعمل مزرعة الثعالب لسنوات ، وقررت الآن تركيز بحثها الخاص على التجربة. بمساعدة من جوردون لارك من ولاية يوتا ومنحة من المعاهد الوطنية للصحة (NIH) ، انضمت إلى جهود تروت لمحاولة إنهاء ما بدأه بيلييف.

ليس كل الثعالب اتضح في المزرعة في نوفوسيبيرسك أنها ودية مثل مافريك. على الجانب الآخر من الطريق الصغير الذي يخرج منه هو وزملائه من الثعالب المروضة ، يوجد سقيفة متطابقة الشكل مليئة بصناديق الأسلاك ، كل منها يحمل أحد ما يشير إليه الباحثون باسم "الثعالب العدوانية". لدراسة بيولوجيا الترويض ، احتاج العلماء إلى تكوين مجموعة من الحيوانات غير المروّضة بلا ريب. لذلك في صورة طبق الأصل للثعالب الصديقة ، يتم تصنيف المجموعات في المجموعة العدوانية وفقًا لعداء سلوكهم. فقط الأكثر عدوانية تولد للجيل القادم. إليكم التوائم الشريرة لـ Mavrik الذي يهز ذيله ، مباشرة من فيلم رعب من الدرجة B: الهسهسة ، وكشف أسنانهم ، والعض في مقدمة أقفاصهم عندما يقترب أي إنسان.

"أود أن ألفت انتباهك إلى هذا الثعلب" ، يقول تروت ، مشيرًا إلى مخلوق مزمجر قريب. "يمكنك أن ترى كم هي عدوانية. لقد ولدت لأم عدوانية لكنها ترعرعت على يد أم مروضة." لقد أثبت هذا التبديل ، الناتج عن عدم قدرة الأم العدوانية على إطعام مجموعتها ، عن طريق الصدفة: أن استجابة الثعالب للبشر هي طبيعة أكثر من كونها تنشئة. تقول: "هنا ، الجينات هي التي تتغير".

ومع ذلك ، فإن تحديد البصمة الجينية الدقيقة التي ينطوي عليها التبلد يثبت أنه علم صعب للغاية. يحتاج الباحثون أولاً إلى إيجاد الجينات المسؤولة عن خلق سلوكيات ودية وعدوانية. ومع ذلك ، فإن مثل هذه السمات السلوكية العامة هي في الواقع اندماج لسمات أكثر تحديدًا - الخوف ، والجرأة ، والسلبية ، والفضول - التي يجب أن تُفصل ، وتُقاس ، وتُعزى إلى الجينات الفردية أو مجموعات الجينات التي تعمل معًا. بمجرد تحديد هذه الجينات ، يمكن للباحثين اختبار ما إذا كانت تلك الجينات التي تؤثر على السلوك هي أيضًا وراء الأذنين المرنة والمعاطف المزخرفة وغيرها من الميزات التي تميز الأنواع المستأنسة. إحدى النظريات بين العلماء في نوفوسيبيرسك هي أن الجينات التي توجه سلوك الحيوانات تفعل ذلك عن طريق تغيير المواد الكيميائية في أدمغتها. التغييرات في تلك المواد الكيميائية العصبية ، بدورها ، لها تأثيرات "لاحقة" على المظهر الجسدي للحيوانات.

ومع ذلك ، تركز Kukekova في الوقت الحالي على الخطوة الأولى: ربط السلوك الترويض بالجينات. قرب نهاية كل صيف ، تسافر من كورنيل إلى نوفوسيبيرسك لتقييم مجموعات الأطفال حديثي الولادة. يتم توحيد تفاعل كل باحث مع مجموعة الأدوات وتسجيلها بالفيديو: فتح القفص ، والوصول إلى اليد ، ولمس الثعلب. في وقت لاحق ، تقوم Kukekova بمراجعة الأشرطة ، باستخدام مقاييس موضوعية لتحديد مواقف الثعالب ونطقها وسلوكياتها الأخرى. يتم وضع هذه البيانات فوق النسب - السجلات التي تتبع الثعالب المروّضة والعدوانية و "المتقاطعة" (تلك التي لديها آباء من كل مجموعة).

بعد ذلك ، يستخرج فريق البحث الأمريكي الروسي المشترك الحمض النووي من عينات الدم لكل ثعلب في الدراسة ويفحص الاختلافات الصارخة في جينومات أولئك الذين سجلوا درجات عدوانية أو ترويض في التدابير السلوكية. في ورقة في الصحافة في علم الوراثة السلوك، أبلغت المجموعة عن العثور على منطقتين متباعدتين على نطاق واسع في النوعين السلوكيين ، وبالتالي قد تحتويان على جينات تدجين رئيسية. على نحو متزايد ، يبدو أن التدجين لا يحركه جين واحد بل مجموعة من التغييرات الجينية. وخلصت الورقة إلى أن "التدجين يبدو أنه مظهر معقد للغاية".

كما يحدث ، على بعد 2800 ميل إلى الغرب في لايبزيغ بألمانيا ، يوجد مختبر آخر في نفس المنعطف بالضبط في فهم جينات التدجين في الفئران. حصل فرانك ألبرت ، الباحث في معهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية ، على 30 من أحفاد جرذان بيلييف (15 مروضًا و 15 عدوانيًا) في صندوقين خشبيين من سيبيريا في عام 2004. "ما وجدناه هو مناطق الجينوم التي تؤثر على اللطافة والعدوان ، "يقول ألبرت. "لكننا لا نعرف الجينات التي تسبب هذه الإشارات." كما يقول ، مثل مجموعة كوكيكوفا ، "نحن بصدد تقليص الرقم".

بمجرد أن تكون أي من المجموعتين قادرة على تحديد واحد أو أكثر من المسارات الجينية المحددة المعنية ، يمكنهم أو غيرهم من الباحثين البحث عن الجينات الموازية في الأنواع المستأنسة الأخرى. تقول كوكيكوفا: "في وضع مثالي ، نرغب في تحديد جينات معينة تشارك في السلوكيات الترويض والعدوانية". "حتى عندما نعثر عليها ، لن نعرف ما إذا كانت جينات التدجين حتى نقارنها في الحيوانات الأخرى."

في نهاية المطاف ، قد يأتي أكبر عائد من البحث من العثور على جينات مماثلة في أكثر الأنواع المستأنسة شمولاً على الإطلاق: البشر. تقول إيلين أوستراندر ، من المعهد القومي لأبحاث الجينوم البشري في المعاهد الوطنية للصحة: ​​"إن فهم ما تغير في هذه الحيوانات سيكون مفيدًا بشكل لا يصدق". "الجميع ينتظرون بإثارة كبيرة لما سيخرجون به."

ليس كل تدجين يعتقد الباحثون أن ثعالب بيلييف الفضية ستكشف أسرار التدجين. يعتقد ليف أندرسون من جامعة أوبسالا ، الذي يدرس علم الوراثة لحيوانات المزرعة - والذي يشيد بمساهمة بيلييف وزملائه الباحثين في هذا المجال - أن العلاقة بين اللطافة والنمط الظاهري للتدجين قد تكون أقل مباشرة مما تشير إليه دراسة الثعلب. يقول أندرسون: "تختار سمة واحدة وترى تغييرات في السمات الأخرى" ، لكن "لم يتم إثبات وجود علاقة سببية أبدًا."

لفهم كيف تختلف وجهة نظر أندرسون عن وجهة نظر الباحثين في نوفوسيبيرسك ، من المفيد محاولة تخيل كيف يمكن أن تكون النظريتان قد تأثرتا تاريخيًا. يتفق كلاهما على أن الحيوانات التي يرجح أن يتم تدجينها هي تلك التي تميل للتواصل البشري. تسبب بعض الطفرات ، أو مجموعة الطفرات ، في حمضهم النووي في أن يكونوا أقل خوفًا من البشر ، وبالتالي يرغبون في العيش بالقرب منهم. ربما كانوا يتغذون من فضلات الإنسان أو استفادوا من المأوى غير المقصود من الحيوانات المفترسة. في مرحلة ما ، رأى البشر بعض الفوائد في المقابل من هؤلاء الجيران من الحيوانات وبدأوا في مساعدة هذه العملية على طول ، والاختيار النشط للحيوانات الأكثر ملاءمة وتربيةهم. "في بداية عملية التدجين ، كان الانتقاء الطبيعي فقط هو العامل" ، على حد تعبير تروت. "في المستقبل ، تم استبدال هذا الانتقاء الطبيعي بالاختيار الاصطناعي."

ما يختلف أندرسون هو ما حدث بعد ذلك. إذا كان Belyaev و Trut صحيحين ، فإن الاختيار الذاتي ثم الاختيار البشري للحيوانات الأقل خوفًا يحمل معه مكونات أخرى من النمط الظاهري للتدجين ، مثل ذيول مجعد وأجسام أصغر. من وجهة نظر أندرسون ، تقلل هذه النظرية من الدور الذي لعبه البشر في اختيار تلك السمات الأخرى. من المؤكد أن الفضول وقلة الخوف قد بدأت هذه العملية ، ولكن بمجرد أن أصبحت الحيوانات تحت سيطرة الإنسان ، فقد تم حمايتها أيضًا من الحيوانات المفترسة البرية. تم السماح للطفرات العشوائية للسمات الجسدية التي كان من الممكن إزالتها بسرعة في البرية ، مثل البقع البيضاء على معطف غامق ، بالاستمرار. ثم ازدهروا ، جزئياً ، لأن الناس أحبواهم. "لم يكن الأمر أن الحيوانات تتصرف بشكل مختلف ،" كما يقول أندرسون ، "إنها فقط كانت لطيفة."

في عام 2009 عزز أندرسون نظريته من خلال مقارنة الطفرات في جينات لون المعطف بين عدة أنواع من الخنازير المستأنسة والبرية. وأفاد أن النتائج "تُظهر أن المزارعين الأوائل اختاروا عن قصد خنازير ذات ألوان جديدة للغطاء. ويمكن أن تكون دوافعهم بسيطة مثل تفضيل الأنواع الغريبة أو الاختيار لتقليل التمويه.

إلى اليمين: غنم طبيعي ملون

في بحثه عن جينات التدجين ، يلقي أندرسون نظرة فاحصة على أكثر الحيوانات المستأنسة اكتظاظًا بالسكان على وجه الأرض: الدجاج. كان أسلافهم ، طيور الغابة الحمراء ، يتجولون بحرية في أدغال الهند ونيبال وأجزاء أخرى من جنوب وجنوب شرق آسيا. في مكان ما منذ حوالي 8000 عام ، بدأ البشر في تربيتها من أجل الغذاء. Last year Andersson and his colleagues compared the full genomes of domesticated chickens with those of zoo-based populations of red jungle fowl. They identified a mutation, in a gene known as TSHR, that was found only in domestic populations. The implication is that TSHRthereby played some role in domestication, and now the team is working to determine exactly what the TSHR mutation controls. Andersson hypothesizes that it could play a role in the birds' reproductive cycles, allowing chickens to breed more frequently in captivity than red jungle fowl do in the wild—a trait early farmers would have been eager to perpetuate. The same difference exists between wolves, which reproduce once a year and in the same season, and dogs, which can breed multiple times a year, in any season.

If Andersson's theory is correct, it may turn out to have intriguing implications for our own species. Harvard biologist Richard Wrangham has theorized that we, too, went through a domestication process that altered our biology. "The question of what is the difference between the domestic pig and a wild boar, or the distinction between a broiler chicken and a wild jungle fowl," Andersson told me, "is very similar to the question of what is the difference between a human and a chimpanzee."

Human beings are not simply domesticated chimpanzees, but understanding the genetics of domestication in chickens, dogs, and pigs may still tell us a surprising amount about the sources of our own social behavior. That's one reason the fox-farm research being conducted by Kukekova is underwritten by the NIH. "There are over 14,000 genes expressed in the brain, and not many are understood," she points out. Ferreting out which of those genes are related to social behavior is a tricky business obviously one cannot perform breeding experiments on humans, and studies purporting to find innate differences in behavior among people or populations are at the very least problematic.

But delving into the DNA of our closest companions can deliver some tantalizing insights. In 2009 UCLA biologist Robert Wayne led a study comparing the wolf and dog genomes. The finding that made headlines was that dogs originated from gray wolves not in East Asia, as other researchers had argued, but in the Middle East. Less noticed by the press was a brief aside in which Wayne and his colleagues identified a particular short DNA sequence, located near a gene called WBSCR17, that was very different in the two species. That region of the genome, they suggested, could be a potential target for "genes that are important in the early domestication of dogs." In humans, the researchers went on to note, WBSCR17 is at least partly responsible for a rare genetic disorder called Williams-Beuren syndrome. Williams-Beuren is characterized by elfin features, a shortened nose bridge, and "exceptional gregariousness"—its sufferers are often overly friendly and trusting of strangers.

After the paper was published, Wayne says, "the number one email we got was from parents of children suffering from Williams-Beuren. They said, Actually our children remind us of dogs in terms of their ability to read behavior and their lack of social barriers in their behavior." The elfin traits also seemed to correspond to aspects of the domestication phenotype. Wayne cautions against making one-to-one parallels between domestication genes and something as genetically complex as Williams-Beuren. The researchers are "intrigued," he says, and hoping to explore the connection further.

In 2003 a young researcher at Duke University named Brian Hare traveled out to Novosibirsk. Hare is known for his work cataloging the unique behaviors of dogs and wolves, showing the ways in which dogs have evolved to follow human cues like pointing and eye movements. When he conducted similar tests on fox kits in Siberia, he found that they did just as well as puppies of the same age. The results, while preliminary, suggest that selecting against fear and aggression—what Hare calls "emotional reactivity"—has created foxes that are not just tame but that also have the doglike ability to engage with humans using their social cues.

"They didn't select for a smarter fox but for a nice fox," says Hare. "But they ended up getting a smart fox." This research also has implications for the origins of human social behavior. "Are we domesticated in the sense of dogs? No. But I am comfortable saying that the first thing that has to happen to get a human from an apelike ancestor is a substantial increase in tolerance toward one another. There had to be a change in our social system."

Hare's research came to mind on my last afternoon in Novosibirsk, as Kukekova, my translator Luda Mekertycheva, and I played with Mavrik in a pen behind the fox farm's research house. We watched him chase a ball and wrestle with another fox, then run back so we could grab him up and let him lick our faces. But we all had flights to catch, and after an hour, Kukekova carried him back toward the sheds. Mavrik seemed to sense that he was headed back to his cage and whined with increasing agitation. Here was an animal biologically conditioned for human attention, as much as any dog is. Now that we'd provided it, I suddenly felt guilty for taking it away.

The fox-farm experiment is, of course, just that: a scientific experiment. For decades the project has been forced to manage their population by selling off to real fur farms those foxes not friendly or aggressive enough to be research candidates. For the scientists, deciding which ones stay and which ones go is a harrowing process Trut says she has long since passed on the job to others and stays away from the farm during selection time. "It is very difficult emotionally," she told me.

In recent years the institute has been working to obtain permits to sell the surplus tame foxes as pets, both domestically and in other countries. It would be a way not just to find a better home for the unwanted foxes, they suggest, but also to raise money for the research to continue. "The situation today is we are just doing our best to preserve our population," Trut says. "We do some genetic work with our partners in America. But this experiment has many more questions to resolve."

As for Mavrik, Luda Mekertycheva was so enthralled by the chestnut-colored fox and another playmate that she decided to adopt them. They arrived at her dacha outside of Moscow a few months later, and not long after, she emailed me an update. "Mavrik and Peter jump on my back when I kneel to give them food, sit when I pet them, and take vitamins from my hand," she wrote. "I love them a lot."


Why domesticated foxes are genetically fascinating (and terrible pets)

Cultures across the globe consider foxes to be incorrigibly wild. In both ancient fables and big-budget movies, these fluffy mammals are depicted as being clever, intelligent and untamable. Untamable, that is, until an unparalleled biology experiment started in Siberia almost 60 years ago.

The tale begins with Dmitry Belyaev, who was studying genetics during a very dangerous time in the Soviet Union. State officials campaigned actively against genetic research with a tactic known as Lysenkoism, under which hundreds of biologists were either thrown in prison or executed. After Joseph Stalin’s death, the government’s grasp on genetic research loosened, and though it was still controversial, Belyaev was finally able to test a hypothesis he had been secretly pursuing.

Dmitry Belyaev, the brains behind the breeding. Photo by Institute of Cytology and Genetics

As director of the newly-minted Institute of Cytology and Genetics, Belyaev was curious as to how dogs first became domesticated. He decided that to fully understand the process, he must attempt to replicate the early days of domestication. He picked foxes for the experiment because of their close family ties with dogs (both are canids). His research team visited fur farms across the Soviet Union and purchased the tamest foxes on hand. They figured using the most docile of the wild foxes for their breeding program would hasten the pace of domestication, relative to the thousands of years it took to breed dogs.

To prove the foxes’ friendly demeanor was the result of genetic selection, Belyaev’s team began to breed foxes that showed opposite traits of the tame pups. Instead of being outgoing and excited by encountering people, these foxes were defensive and aggressive. This result showed certain aspects of the fox’s behavior could be tied to genetics and spotted during breeding.

What does the (tame) fox say?

Unfortunately, Belyaev died before seeing the final results. But today, 58 years after the start of the program, there is now a large, sustainable population of domesticated foxes. These animals have no fear of humans, and actively seek out human companionship. The most friendly are known as “elite” foxes.

“By the tenth generation, 18 percent of fox pups were elite by the 20th, the figure had reached 35 percent,” Lyudmilla Trut, one of the lead researchers at the Institute of Cytology and Genetics, wrote in a paper describing the experiment in 1999. “Today elite foxes make up 70 to 80 percent of our experimentally selected population.”

University of Illinois biologist Anna Kukekova has been studying these domesticated foxes since the late 1990s. Her lab digs into the genes behind the desirable traits in the animals.

Two domesticated foxes, produced as part of a long-term breeding program in Russia, begging for pets. Photo by Judith A. Bassett Canid Education and Conservation Center

One of the lab’s most interesting findings is that the friendly foxes exhibit physical traits not seen in the wild, such as spots in their fur and curled tails. Their ears show weird traits, too.

Like puppies, young foxes have floppy ears. But the ears of domesticated foxes stay floppier for a longer time after birth, said Jennifer Johnson, a biologist who has worked with Kukekova since the early 2000s.

As the researchers peered into the reasons behind the behavioral traits, they found there isn’t just one gene responsible for the friendly and outgoing behavior.

“The tameness (the nice versus mean) is actually separate from the bold animals versus the shy animals, and the active animals versus quiet animals,” Johnson said. “When these [tame and aggressive] animals are bred, we see a lot of interesting new behaviors.”

Johnson said it has been difficult to decipher these genetic secrets, because unlike for humans and dogs, no one has sequenced the genome of foxes … yet. Kukekova’s lab expects to publish a fox genome sometime soon.

Fly foxes, fly!

After the collapse of the Soviet Union, the domesticated fox experiment fell on hard times as public funding for the project evaporated. The researchers realized quickly that keeping more than 300 foxes is an expensive enterprise. In the 1990s, the lab switched to selling some of the foxes as fur pelts to sustain the breeding program.

“The current situation is not catastrophic, but not stable at the same time,” Institute of Cytology and Genetics research assistant Anastasiya Kharlamova told BBC Earth last year. Now, the lab’s primary source of revenue is selling the foxes to people and organizations across the globe.

One customer is the Judith A. Bassett Canid Education and Conservation Center, located near San Diego. The center keeps six foxes — five of which are domesticated — as ambassadors for their species, so that people can get an up-close-and-personal view of the animals.

“We have a fox whose name is Boris, and as soon as someone walks in, he’ll run up to them like a dog will,” said David Bassett, president of the Conservation Center. “He wants to be scratched and if you don’t scratch him he’ll make you.”

Boris the domesticated fox. Photo by Judith A. Bassett Canid Education and Conservation Center

Want a domesticated fox of your own? Remember these rules. First, bringing one into the United States costs almost $9,000. Several states outright ban people from keeping foxes as pets, including California, New York, Texas and Oregon. And of course, while domesticated foxes are friendlier than those in the wild, they can still be unpredictable.

“[You can be] sitting there drinking your cup of coffee and turning your head for a second, and then taking a swig and realizing, ‘Yeah, Boris came up here and peed in my coffee cup,’” said Amy Bassett, the Canid Conservation Center’s founder. “You can easily train and manage behavioral problems in dogs, but there are a lot of behaviors in foxes, regardless of if they’re Russian or U.S., that you will never be able to manage.”

Left: A domesticated fox, produced as part of a long-term breeding program in Russia, being cuddled. Photo by Judith A. Bassett Canid Education and Conservation Center


Wild Dogs in Captivity Are Still Wild Dogs

A number of people have asked me to write something about the absolutely horrific tragedy that occurred at the Pittsburgh Zoo when a two-year old boy was killed by a pack of African wild dogs (also called painted dogs). I was going to write something the day it happened, but after reading the account through teary eyes I simply couldn't sit down and write anything at all.

Now, a few days later with a clearer perspective, I'm glad to respond to these requests with a short piece about this tragedy in particular and zoos in general. A number of people have blamed the mother for apparently holding him up so that he could get a better view of the dogs. I honestly don't see any reason to blame Maddox Derkosh's mother. She did what countless parents and adults do when they go to a zoo. It's easily understandable that they want their children to have the best experience they can have.

Playing the blaming game is unproductive

An interesting essay I just read called "'Well-mannered predators'" and other speciesist notions about animal captivity" by Kathleen Stachowski raises a number of questions about zoos, people's attitudes toward animals in zoos, and what people think about whether or not the wild dogs should be killed for what they did. She points out that these tragedies are "human tragedies - and needless ones but for our speciesist insistence on keep wild beings for our own pleasure and profit." She goes on to write: "It’s almost impossible to contemplate the two year old child who fell into the African wild dog exhibit at the Pittsburg zoo. This horrendous incident has prompted all sorts of online chatter–everything from mommy/baby forums ('Poll question: Do you think the African painted dogs should be put down?') to gun owner forums ('If you’re carrying, open carry or concealed carry, in a zoo…and you see something like this happening…do you draw and fire at the animals to stop the attack?'). Argh. One article alone generated 660+ comments. There’s compassion for the mother as well as condemnation that goes beyond cruel. There’s bravado, there’s anguish. Would-be wildlife experts abound. The dogs have many defenders, as does the zoo. 'Sue the zoo,' others advise. And so it goes". (For more on speciesism please click here.)

In the poll about whether or not the dogs should be killed, as of now 90% of the respondents say "No". I agree. There is nothing to be gained by killing the dogs. What's interesting is that the question asks if the dogs should be euthanized, but this is ليس euthanasia because euthanasia is mercy killing, or a "good death", when individuals need to be relieved of interminable pain. This killing would actually be an example of what I call "zoothanasia" and must not be confused with euthanasia.

Nothing is to be gained by blaming the dogs who are condemned to captivity and killing them. This zoo and other zoos have to take more precautions if they choose to house natural born predators. And, one can easily argue that these and other animals simply do not belong in zoos.

Christine Dell'Amore, writing for National Geographic Daily News wonders Why Did African Wild Dogs Attack Boy? The answer really is pretty simple. The dogs were doing what they've evolved to do, and they shouldn't be blamed for what they did after Maddox Derkosh fell into their home. These captive dogs are still wild animals and "you can't take the wild out of the animal." (The same is true for exotic pets they are still wild animals even if they're living in the cushy confines of someone's home.) And, it's interesting that experts do not think this was a predatory attack. It's also not known if Maddox died due to the fall or due to the attack.

What are zoos good for?

The real question at hand once again is why zoos exist and what they do, if anything, for the animals who find themselves living in totally unnatural spaces. While people take sides on the value of zoos it remains a fact that in the long term, they do little, if anything, for educating the public about their residents or for the conservation of the residents' wild relatives (see also). The animals are what can be called "faux animals", or fabricated animals, and they are not at all representative of their wild relatives. Sure, we hear stories from people how going to the zoo changed their opinion about animals, but very few go on to have careers in related fields or make meaningful financial contributions to conservation efforts. If zoos are to have a meaningful or significant impact numerous more people have to "walk their talk".

Going to zoos is not part of the process of rewilding our hearts. Be that as it may, zoos are here to stay at least for a while and all of their residents must be given the very best lives possible, and if that means removing them from public display and placing them in sanctuaries where they can live out their lives safely and in peace and dignity, so be it.

And while the debate goes on, please light candles for Maddox Derkosh.

Thanks for this article

While I'm far from some bleeding-heart granola type, I consider myslef a person who is usually pretty conscious about animal's wellbeing. This is, in part, why I've been a pescetarian for over a decade and why I'd never go to a Ringling Bros. circus.

So, I guess I'm kind of surprised that all this time I took at face value claims about the benefits of zoos. Thanks for raising my awareness about this. I'm going to look into this topic some more so I can gain a better understanding of the issues. But I feel like there definitely needs to be someone who gets a more public dialogue started about this.

I wonder, though, if you know anything about the money zoos raise for conservation efforts? I guess I always thought that while zoos are run in a less than ideal manner, their accessibilty is what allows them to generate income from visitors. And I imagined a good chunk of this income goes into conservation. I don't know if I'm right on that at all. But if so, it would seem like sanctuaries would not generate enough profit to be put into conservation efforts.

Thank you for your comment

yes, some zoos do generate some funds for conservation but it comes at the cost of trading off the lives of numerous individuals for the 'good of their species' - and it's not clear at all how many conservation projects are successful - and people vary on what they call 'success' - and i've been told that a lot of the money that comes in goes to food venues and other projects that do nothing for the well-being of the animals - i tihnk these data are public information - and they surely don't need as many animals and never ever should be breeding and then killing animals who they call 'surplus' animals - it's like some state wildlife agencies that make money by selling hunting and fishing licenses and claim they are saving all the wildlife in the state - not true at all because the animals who are killed are wildlife . thanks for asking a very interesting question .

Hello, Dr. Bekoff!

Firstly, off the top of my head, I could name several conservation success stories that have been spearheaded by zoos California Condors, Arabian Oryxes & Golden Lion Tamarins come immediately to mind. I'm sure after a few minutes Google research I could produce a slew of other species that have been brought back from the brink of anthropogenic extinction. The bottom line is due to anthropogenic climate change and habitat destruction we are experiencing a mass extinction. Hence, the assurance populations that have been established in zoos are going to be needed now, more than ever.

Secondly, the income generated by zoos that gets poured back into these "food venues" that you so eloquently referred to does, in fact, benefit the wildlife. People who visit zoos do so for recreational purposes. Zoos accomodate their wants and needs by serving up food and providing souvenirs at gift shops. Having an enjoyable experience will hopefully mean a return visit, thusly, generating more revenue in admissions for the zoo, which are usually not-for-profit organizations.

Lastly, these state wildlife agencies manage the populations of game species. If these game species populations were not managed by these agencies their numbers would be exhausted right away. Millions of Americans hunt and fish for recreational purposes and this game management is essential to maintain healthy populations of said species.

It's way more complicated.

All zoos BAD or all zoos GOOD is too simplified and also generalized a view to be correct. Some zoos are HORRIBLE, others aren't so bad--I think I work(as a zookeeper) in one of the better ones, BUT, there certainly is room for improvement(in my low-in-the-hierarchy opinion) regarding animal welfare in various areas--I HOPE(without getting fired!) to help influence that over the years. Our zoo also DOES do significant conservation work(elephants in the Cameroons, Cross-River gorillas, Red Wolf restoration, etc--providing the funds, people, and field work necessary), plus has rescued various animals that would have been euthanized had we not taken them(polar bears, grizzlies, cougars, etc.), as well as provided better homes for animals from WORSE captive situations. There will ALWAYS be a need to rescue some animals--of which the only other option they have is DEATH. Some Animal Rights radicals think death IS preferable--I know many animals who would disagree! Is their life perfect in a (good) zoo? Of course not--NONE OF OUR LIVES is perfect! Life in the wild is also far from perfect! There are pros and cons to both. Most modern Western humans live much like zoo animals nowadays, and they would be as apalled(and doomed!) as many zoo animals if you took them and released them in the nearest wilderness area! As for education being effective--depends on WHAT propaganda studies you read! "Animal Rights" based studies say no zoo funded studies say yes! إذهب واستنتج! I can say as a zookeeper daily in contact with the general public(aggravating as they can be sometimes!) that yes, people DO learn things and gain something of a better perspective and sympathy that they might not have otherwise, and peoples' ignorance and contact with anything even remotely(if artificially produced) that can be considered "natural" is getting less and less-zoos provide many urban people their ONLY(pitiful as that is!) contact with any view of nature, and are needed more than ever(I think)! These people may not have much money to contribute, or go into animal related fields in their careers, but they still VOTE, and public opinions are HUGE in getting ideas across about conservation and animals--zoos DO help in these regards! Do zoos need to keep improving the quality of life they give their animals, and do BETTER at educating the public? Heck yes-- and I hope to be a part of that!

Great Discussion

Thank you Dr. Becoff for your article.
Of course the dogs should not be put down. "Captivity" of wild animals occurs for diverse reasons, some selfish, some useful, some of pure compassion and need of the animal. They are always still wild animals people do not understand the vast difference between "domesticated" and "tamed". Captive does not always even equal tamed to any degree.

Zoo's are a discussion that must also include the barriers our agencies, regulations and industries have put between the public, and in most cases for their own personal gain and profits. Farm animals are showing us this. Another example: urban wildlife and the biased role of state wildlife management. The public NOT having any connection or compassion for these animals makes it much easier to propegate public support for barbaric hunting & trapping activities that should have been banned long ago (trapping, trophy hunts, hound hunting, bow-hunting. ). In this world today where humans are so hard to reach on an emotional level how do we raise compassion without "sensationalized" experiences and no interaction at all? A challenge.

A question

Reading this article I am under the impression that your issue with zoos is that people can view the animals? I wonder if there are/have been studies done on the effect of visitors to animals well being? Normally, I believe people have issue with the 'captivity factor', which, zoo or sanctuary does not change both being captive situations. I never really thought about the 'visitor factor'. I've read a lot in the media lately condemning zoo's and putting sanctuaries up on a pedestal. Personally, I don't think there is a big difference. Good zoos and good sanctuary are doing the best they can for the captive animals in their care. Bad zoo's and bad sanctuary exist. good zoos and good sanctuary's exist. I guess my question is, how do you believe having a facility open to the pubic effects the welfare (negatively and positively) of the animals being viewed? شكرا

Can't Have It Both Ways

Zoos in theory are supposed to both offer conservation and educational opportunities, but there is a great failure in many of our zoos. I am in Canada and there is great debate at this time as it seems our zoos cannot even offer a semblance of a proper enclosures or natural environment for many of the animals we are housing. It pains and disturbs me to think of all of the animals lingering and indeed suffering because of egos and a fear of losing the $ they generate if they were to be transferred to sanctuaries or more appropriate climate and surroundings. Some zoos really need to re-assess what they are doing and "why" they are doing it - it seems there is great prestige and ego involved in housing large animals like elephants. As for the public, we can't have it both ways. We can't expect to go to zoos to see wild animals and then ask them to act or perform like gentle housepets when they encounter humans in their territory. Very sad for the baby who died.

I think many people are

I think many people are simply incapable of conceiving of, or admitting that we may be viewed as prey by animals. How many shark documentaries are there describing the attack as confusion on the part of the shark? Mistaking the human for something else because no shark could possibly want to eat a slow, clumsy, easy target like a human. Easy calories gained, few expended.

How many shows are there were someone's pet tiger turned on them and the tiger was said to have simply played too roughly?

Human beans are interesting animals.

To think that these Painted Dogs should be killed because they were brought into captivity, or bred to be kept in captivity, and then acted like the Painted Dogs that they've evolved to be, is simply ridiculous.


Ancient Mayans may have kept jaguars, dogs as pets — or eaten them

Archaeologists find fossils, Mayan relics in underwater cave. Video provided by AFP

Jaguars may have been kept as pets by the ancient Maya. (Photo: Associated Press)

Sure, you may say that to your house cat, but the ancient Maya may have said that to a jaguar.

According to a new study, the Maya kept animals such as jaguars and dogs in their homes, but whether they were pets, eaten as food or used for sacrifices — or all three, remains unknown.

The large cat in the study was found in a pyramid and may have been a jaguar. It likely lived off a corn-based diet.

"This may be evidence that wild cats were raised in captivity throughout Mesoamerica for many centuries, probably for the kings and other elites to show off their power," said study lead author Ashley Sharpe of the Smithsonian Tropical Research Institute. "So in a way, they may have been pets — although particularly dangerous pets."

The study also uncovered the first evidence of dogs traded among the Maya and used in their ceremonies.

"The first Spanish explorers reported that dogs were commonly eaten by people living in the Maya area, but we also know there were different dog breeds, so very possibly there were 'food' dogs and 'hunting' dogs."

Smithsonian Tropical Research Institute staff scientist Ashley Sharpe shows some dog bones collected from Mayan archaeological sites in Guatemala at her lab on March 14, 2018. (Photo: Sean Mattson, Smithsonian Tropical Research Institute)

One of the most important aspects of the study, according to Sharpe, is that the ancient Maya appear to have been "manipulating animals a lot more often and a lot earlier on than we had thought."

By analyzing bones of animals found in Ceibal, Guatemala, Sharpe found that animal trade and management began in the Mayan pre-classic period some 2,500 years ago and intensified during the classic period. This means it was likely that organized ceremonies involving animal and human sacrifice and raising animals for food played important roles in the development of Mayan civilization.

She said the new study shows they were raising animals for meat as well, and probably some of these animals — like the cat — served non-food functions as pets or for ceremonial display.

"It's interesting to consider whether humans may have had a greater impact managing and manipulating animal species in ancient Mesoamerica than has been believed," Sharpe said. "Studies like this one are beginning to show that animals played a key role in ceremonies and demonstrations of power, which perhaps drove animal-rearing and trade."

The study was published Monday in the peer-reviewed journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

The remains of dogs were found in the Guatemalan highlands at Ceibal, a lowland site, indicating that the Mayas were moving or trading dogs for ceremonial use. (Photo: Ashley Sharpe)


شاهد الفيديو: صراع الكلاب البرية وقسوة البشر


المقال السابق

Quietsch ، مياو: Katzenbaby يجعل الضوضاء الحلو

المقالة القادمة

الحميم: موظف في البنك يحفظ الكتاكيت

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos